Un “arma” nueva contra la violencia

Año 7, número 308

Luis-Fernando Valdés

La “Iniciativa México” 2011 nos llena de optimismo. Hasta antes de este acuerdo, las noticias sobre la violencia en realidad se convertían un altavoz de la amenazas de los narcos, y así la opinión pública quedaba enterrada en el miedo. Pero esto ya no volverá a pasar.

En el Museo Nacional de Antropología e Historia, se reunieron, el pasado 24 de marzo, los empresarios y directivos de más de 700 medios de comunicación para firmar el “Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia”, ante la presencia de periodistas, intelectuales, académicos, comunicadores, artistas y deportistas.

Empresarios, directivos y periodistas que
participan en la "Iniciativa México" 2011

El objetivo de este nuevo pacto consiste en no hacer apología de la violencia, establecer lineamientos informativos comunes, no ser voceros de crimen y proteger a los periodistas mexicanos amenazados por las bandas delictivas y el narcotráfico.

El documento firmado señala que “uno de los retos centrales que tenemos los medios en este tipo de coberturas es cómo consignar hechos con valor periodístico y a la vez limitar los efectos estrictamente propagandísticos de los mismos”, para impedir que los presuntos delincuentes se conviertan en “víctimas o héroes públicos”.

Para conseguirlo se establecieron varios compromisos, como tomar postura en contra de la violencia, no convertirse en vocero involuntario de la delincuencia organizada, dimensionar adecuadamente la información, atribuir responsabilidades explícitamente, no prejuzgar culpables, cuidar a las víctimas y a los menores de edad, alentar la participación y la denuncia ciudadana, proteger a los periodistas, solidarizarse ante cualquier amenaza o acción contra reporteros y medios y no interferir en el combate a la delincuencia.

Es importante destacar el punto sobre el convenio de tomar postura en contra de la violencia. Los medios se comprometen a condenar y rechazar la violencia generada por la delincuencia organizada. Se trata de que los periodista, al informar, digan claramente que los narcos y los violentos son los enemigos de la sociedad.

Va a tener mucha trascendencia a corto plazo que los medios ya no sean escaparates de la narco-violencia. Las imágenes de decapitados, torturados y “levantados”, y los textos de las narco-mantas eran en realidad mensajes de los violentos hacia las bandas rivales y hacia toda la sociedad, transmitidos gratuitamente por los medios. Esto ya no será así.

La ética de la información es una gran arma, que apoya en la fuerza de la verdad. Su eficacia cada vez es más patente: hace unas semanas “Presunto culpable” sacó a la luz la corrupción en la impartición de justicia, y causó una positiva reacción en cadena; y ahora esta nueva “Iniciativa México” seguramente va a causar una disminución en el impacto de los narcos en la opinión pública de nuestro País.

Pero la fuerza de la ética de la información no se agota ahí. También puede generar una nueva reacción en cadena, que denuncie la corrupción tanto del sector público como del privado. Y esa nueva onda expansiva también deberá informarnos de la dimensión real de las opiniones, pues no se puede presentar ya la opinión de pocos como si representaran el deseo de la mayoría.

Esta rama de la ética, antes quizá relegada a un plano meramente académico, cuando no moralizante, empieza a surgir como una herramienta poderosa para sacar adelante a nuestra sociedad. Los medios ya se comprometieron a poner su parte, ahora nos toca a los ciudadanos promover una cultura de participación que fomente la ética en los medios.

lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

El “Patio de los gentiles”: diálogo y esperanza

Año 7, número 307

Luis-Fernando Valdés

Lo inimaginable. Francia, cuna de la Ilustración y del laicismo, será la sede de un novedoso diálogo entre creyentes y no creyentes. Además, este evento tendrá lugar en tres lugares “símbolo del espacio laico”, como la sede de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), el Instituto de Francia y la sede principal de la Universidad de la Sorbona de París. ¿Vendrán nuevos tiempos para la tolerancia hacia la religión?

Se trata de un congreso sobre “iluminismo, religión y razón común”, organizado por una nueva estructura Santa Sede llamada “Patio de los gentiles”, que tiene como objetivo fomentar el diálogo entre creyentes y no creyentes. Este nueva oficina vaticana fue presentada el pasado 18 de marzo por el presidente del Pontificio Consejo para la Cultura, el Cardenal Gianfranco Ravasi.

Vista de la página web de
"El Patio de los gentiles" de la Santa Sede

Se trata de una iniciativa de Benedicto XVI. En su discurso del 21 de diciembre de 2009, el Papa recordó que Jesús señaló el “Patio de los gentiles” del Templo de Jerusalén, como un lugar de oración para todos los pueblos (cfr. Isaías 56, 7; Marcos 11, 17). Cristo lo señaló como un lugar al exterior del Templo destinado a los gentiles (o sea, los no judíos) que querían orar allí al único Dios, aunque no podían participar en el misterio, a cuyo servicio estaba dedicado el interior del templo.

“Creo que la Iglesia –añadió el Papa– debería abrir también hoy una especie de ‘Patio de los gentiles’ donde los hombres puedan entrar en contacto de alguna manera con Dios sin conocerlo y antes de que hayan encontrado el acceso a su misterio, a cuyo servicio está la vida interna de la Iglesia”.

Ahora esta iniciativa ya se ha puesto en práctica, con esta nueva dependencia vaticana, y se inaugurará con este congreso en París. En la presentación, el Card. Ravasi señaló luego que “creyentes y no creyentes están en territorios diferentes, pero no se deben encerrar en un aislamiento sacro o laico, ignorándose o lo que es peor lanzándose burlas y acusaciones, como desearían los fundamentalistas de una y otra parte”.

El objetivo no consiste en lograr un concordismo que ponga en el mismo plano la fe y la no creencia, sino tender puentes de diálogo. Mons. Ravasi, afirmó claramente que “no se deben achatar las diferencias, liquidar las concepciones diversas, ignorar las discordancias, pero pensamientos y palabras, obras y decisiones, pueden confrontarse e incluso encontrarse”.

Llama la atención que la Iglesia católica busque un foro laico para expresar sus convicciones: eso significa que puede dar razones serias de su fe, y también eso quiere señalar que todo ser humano siente en su interior un deseo inagotable de Dios. Pero es más llamativo aún que las autoridades académicas francesas consideren a la Iglesia como un interlocutor válido, porque tradicionalmente el laicismo francés sostenía que la religión no tenía nada que ver con la razón.

Esto abre un camino de esperanza para todos aquellos para quienes la religión es algo extraño, para quienes Dios es desconocido y que, a pesar de eso, no quisieran estar simplemente sin Dios, sino acercarse a él al menos como Desconocido.

Y también es la oportunidad para que en nuestro País iniciemos un diálogo serio y continuo en el ámbito académico entre la fe y las ciencias, entre la moral cristiana y la ética laica, entre el humanismo cristiano y el humanismo laico. Es un buen momento para lograr esta reconciliación que la sociedad mexicana está esperando desde hace ¡200 años!

Para saber más visite: http://www.atriumgentium.org 

lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

Discriminación: ¿datos o ideologías?

Año 7, número 306

Luis-Fernando Valdés

Con motivo del Día Internacional de la Mujer (8 de marzo), el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), publicó los resultados de la “Encuesta Nacional sobre la Discriminación 2010” (ENADIS), que afirma que la discriminación sigue presente en nuestro País. Pero llama la atención que ahí a veces se considera “discriminación” a lo que no coincide con “feminismo”.

El CONAPRED hizo público el resultado de la
Encuesta Nacional de Discriminación 2010.

Según datos arrojados por la ENADIS, el 39.8 por ciento de las mujeres afirmó pedir permiso a sus esposos para salir sola en la noche; el 27 por ciento de la población está de acuerdo en que una mujer sea castigada por haber abortado, y que el 8.6 por ciento de las mujeres afirmó pedir permiso a su pareja para tomar anticonceptivos, “lo cual sugiere un deterioro de la libertad y autonomía para tomar decisiones sobre el propio cuerpo”.

A primera vista, se estaría justificando de “manera científica” que existe una discriminación causada por el impedir que las mujeres “decidan sobre su propio cuerpo”. Pero habría que preguntarnos si eso es realmente discriminación o no. Y la respuesta no nos la darán las cifras, sino algo previo a ellas que solemos llamar “ideología”.

Las cifras de una encuesta de este tipo tienen siempre un doble elemento, que se debe tomar en cuenta al momento de interpretar los datos obtenidos. Por una parte, la muestra (o número de encuestados) debe ser muy grande y representativa (aplicarse a personas de cada estrato social y económico), pues de lo contrario se corre el riesgo de considerar como opinión de todos las preferencias de un solo segmento.

Por otro lado, las preguntas que se incluyen en la encuesta tienen siempre un sesgo, que está directamente influido por un modo de ver la vida, ya sea una creencia ya sea una ideología. No se puede pretender que exista una encuesta “neutra” en su formulación. De hecho, esa manera de pensar es la que se busca justificar mediante los datos.

En la ENADIS, se utilizaron preguntas parcialmente abiertas, entre ellas: ¿Regularmente usted pide permiso o avisa a su esposo o pareja para salir sola de noche?, ¿Regularmente usted pide permiso o avisa a su esposo o pareja para usar anticonceptivos? y ¿Regularmente, usted pide permiso o avisa a su esposo o pareja para decidir por quién votar?

Mientras que ejercitar el voto es algo de la propia conciencia, el salir de noche y usar anticonceptivos son cuestión de pareja. Es lógico que el marido cuide la integridad tanto física como moral de su mujer cuando ésta sale de noche sola, y no por eso el marido realiza un acto de discriminación.

Y es curioso que la interpretación oficial de la ENADIS insista en que es discriminación que una mujer consulte a su marido sobre el uso de anticonceptivos, y que el argumento se base en que la mujer es dueña de su cuerpo.

Más allá del machismo y del feminismo, el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer en cuerpo y alma, para sacar adelante un proyecto común, que es la familia. El varón y la mujer “viven juntos” su corporalidad, de manera que es decisión de los dos el número de hijos que desean, y el modo cómo espaciarán los nacimientos. Y a esto se le llama “matrimonio”, no “discriminación”.

En las encuestas, la parte científica reside en la metodología para obtener un muestreo representativo; pero las preguntas y su respuesta no corresponden al método científico, sino a una filosofía o una ideología. Por eso, una parte de los resultados de la ENADIS más que la discriminación sólo reflejan la penetración del feminismo en México.

lfvaldes@gmail.com

www.columnafeyrazon.blogspot.com

Doble derrota a la libertad religiosa

Año 7, número 305

Por Luis-Fernando Valdés

Recientemente fue asesinado el Ministro de Minorías de Paquistán, el cristiano Shahbaz Bhatti (2.III.2011). Las protestas internacionales fueron inmediatas. Mientras tanto, está en la agenda del Senado mexicano una iniciativa que puede limitar los actos de culto. Hay un “factor común” en ambos eventos: aún no se ha entendido del todo la libertad religiosa.

La clave de la libertad religiosa radica en que se trata de un derecho humano, inherente a nuestra naturaleza, y que –sin importar la creencia específica de cada individuo– se debe tutelar y garantizar. Y como el hombre es un ser social, no cabe reducir este derecho a la esfera de la propia conciencia.

Sin embargo, es frecuente que se vea la religión desde una óptica que no es la adecuada. En el primer caso, la libertad religiosa se ha defendido desde el tema del respeto a las minorías. Y eso está muy bien en los casos donde la confesión religiosa dominante es intolerante con las demás. Pero, en el fondo se da un mensaje confuso: la libertad religiosa no sería un derecho por sí misma, sino sólo en caso de ser una minoría.

Ése fue el enfoque de Hillary Clinton, que declaró: “La intolerancia contra las minorías, particularmente las minorías religiosas, que estamos viendo no sólo en Pakistán sino en toda la región, es algo de suma consternación para mí personalmente y para el Gobierno”.

Shabaz Bahtti, primer cristiano que ocupó
un ministerio en Paquistán. Asesinado por
  Al Qaeda el 2 de marzo de 2011.
Descanse en paz.

En cambio, el ministro Bhatti que, según el Arzobispo de Islamabad, Mons. Anthony Rufin, puede ser considerado un verdadero mártir por su coherencia de vida cristiana, no sólo lucho por defender a las minorías, sino también para asegurar la libertad religiosa. En concreto, mantuvo un esfuerzo para que fuera abolida la “ley contra la blasfemia”, que discriminaba la libertad de los cristianos.

Por eso, el comunicado del Vaticano enfatizó el tema de la libertad religiosa: “El asesinato del Ministro para las Minorías de Pakistán, Shabbaz Bhatti, es un nuevo acto de violencia de una gravedad terrible. Demuestra cuanto sean acertadas las repetidas intervenciones del Papa a propósito de la violencia contra los cristianos y contra la libertad religiosa en general”.

En el otro caso, el próximo martes 8 de marzo, será votada en el Senado de la República una ley de ampliación de los Derechos Humanos. En el dictamen que se puede en la página web del Senado, se propone una modificación al Art. 29 constitucional.

En el documento se hace una distinción entre el “fuero interno” y la “exteriorización de las creencias religiosas”. Lo primero no lo puede ser legislado y por eso se tutela que cada quien crea en lo que quiera y que también se respete el no tener creencias.

En cambio, se propone que “los actos religiosos de culto público pueden ser restringidos o suspendidos, sin que ello implique la violación de un derecho fundamental”. En otra palabras, el derecho sólo sería reconocido en el fuero interno, pero no el externo; pues si lo fuera, no se podrían restringir o suspender sus manifestaciones, mientras no lesionen el bien común.

En cambio el Art. 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que el derecho a la libertad religión “incluye la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado”.

Largo camino le queda al derecho humano de la libertad religiosa. Hace falta explicarlo más: que es parte de nuestra naturaleza humana, la cual es también social. No se trata de defender a una confesión concreta, sino de hacer justicia al hombre mismo.

lfvaldes@gmail.com

www.columnafeyrazon.blogspot.com

“Acciones contundentes”… una vez más

Año 7, número 304

Por Luis-Fernando Valdés

Hemos vivido días tensos entre México y Estados Unidos, con motivo del asesinato del agente especial norteamericano, Jaime Zapata, a manos de sicarios del cártel de los Zetas. Mientras la Secretaria de Seguridad Interior de EUA, Janett Napolitano amenazaba a los responsables, y el Ejército mexicano detenía a los presuntos responsables, una dura pregunta quedaba por hacer: “y al final, ¿qué? ¿esto va a detener el consumo de drogas, que es el núcleo del problema?”

El agente Jaime Zapata. Descanse en paz.

El martes 15 de febrero, el agente Jaime Zapata, del  Servicio de Inmigración y de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), fue emboscado en San Luis Potosí, junto con su compañero Víctor Ávila, que resultó herido.

Durante el funeral de Zapata, la Secretaria Napolitano se comprometió a capturar a los responsables de la muerte del agente; pero dos semanas antes (el 31 de enero),  ella misma había amenazado a los cárteles mexicano que si llevaban su violencia a Estados Unidos, afrontarían “una reacción aplastante”.

Muy poco tiempo después, el día 22 la Secretaría de la Defensa Nacional detuvo y presentó a los presuntos responsables del homicidio, encabezados por Juliá Zapata Espinoza, conocido como “el Piolín”. El Presidente Obama felicitó al Presidente Calderón, y también afirmó: “continuaremos coordinando nuestros vigorosos esfuerzos para derrotar a las organizaciones criminales que operan en México y buscan explotar nuestra frontera compartida”.

Y dos días después, algunas fuerzas de seguridad de Estados Unidos realizaron un operativo a nivel nacional, enfocándose en ocho ciudades, que tuvo como resultado 400 detenidos. Las redadas sincronizadas de parte de los federales estadounidenses y la detención de narcos “son un contundente mensaje para los cárteles de las drogas mexicanas”, explicó el portavoz de la DEA, Michael Sanders a Notimex.

Esta “reacción aplastante” y estos “vigorosos esfuerzos”, ¿son realmente acciones “contundentes” para detener esta guerra? En un sentido lo son, pues arrestan a algunos criminales y confiscan armas. Pero en otro, no lo son, ya que no atacan la causa directa del problema: estas acciones no hacen nada por frenar el consumo de drogas en Estados Unidos.

La solución militar es importante, pero no puede ser la única respuesta. El origen del consumo de drogas es complejo, pero no cabe duda que la desintegración familiar está en la raíz. Entonces, ¿por qué no vemos que se diseñen y lancen campañas a favor de la unidad y estabilidad de las familias?

Y, curiosamente, se ha hecho una gran campaña mediática contra el consumo de tabaco, con eslóganes como “fumar produce cáncer”, “riesgo de muerte”, pero no se ha elaborado una campaña que indique que “comprar drogas destruye a tu familia y a tu País”…

Hasta ahora la muerte un agente norteamericano y de varios miles de militares, policías y civiles mexicanos sólo ha servido para encarecer el precio de las drogas. Ojalá que estos decesos sirvan también para bajar el consumo de estupefacientes, el cual es la fuente de la guerra del narcotráfico.

Mientras no disminuyan los compradores de drogas, de poco servirán los discursos. Y a las “acciones contundentes” contra capos y sicarios, le seguirán nuevos capos y nuevos sicarios que reemplazarán a los caídos y arrestados. Y así el ciclo será infinito. ¿Hasta cuándo la reducción de los consumidores será parte de la agenda política y de las acciones antidrogas?

lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com 

El reverso del caso Aristegui

Año 7, Número 303

Luis-Fernando Valdés

En una semana, la periodista Carmen Aristegui fue despedida y luego reintegrada a su noticiero en MVS radio. Esta noticia tuvo amplia difusión en los medios y las redes sociales. Junto con el tema de la libertad de expresión, este suceso vino a recordarnos nuevamente la necesidad de la ética en el periodismo.

Primero, veamos la crónica de este hecho. El viernes 4 de febrero, un grupo de diputados del PT, encabezados por Gerardo Fernández Noroña, exhibió una manta en la que acusaba de alcoholismo al presidente Felipe Calderón.

Ese mismo día, en su espacio radiofónico Aristegui cuestionó: “¿Tiene o no Felipe Calderón problemas de alcoholismo? Esto merece, insisto, una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República”.

El lunes 7, MVS radio publicó un comunicado en el que dio a conocer que la empresa daba por terminada su relación con Aristegui. En su mensaje, esta empresa explicó: “En nuestro código de ética, nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias. (…) El pasado viernes 4 de febrero, la periodista Carmen Aristegui dio por válida una presunción, transgrediendo nuestro código ético y al negarse a ofrecer, como lo solicitó la empresa, una disculpa pública, decidimos dar por terminada nuestra relación contractual”.

Anuncio en la página de MVS radio,
sobre el retorno de la periodista.

Una semana después, el lunes 15, el presidente de MVS, Alejandro Vargas Guajardo, dio a conocer el regreso de la locutora a su programa noticioso. Y es importante destacar que Vargas también anunció que MVS estableció que se designará un “Defensor del Radioescucha”, que tendrá a su cargo la evaluación regular de los contenidos con sustento en el Código de Ética.

Y el presidente de MVS añadió: “La figura del defensor de los públicos es fundamental, en el panorama internacional de los medios, para afianzar las relaciones entre periodistas, empresas informativas y sociedad”.

Entonces la noticia a destacar es doble: no sólo es la vuelta de Aristegui al aire, sino también la necesidad de clarificar los parámetros de la deontología periodística. Se trata de una situación que desde hace varios años se va tratando más y más en los libros sobre comunicación.

Así lo había afirmado ya en 2006, el entonces portavoz vaticano, Joaquín Navarro Valls, al recibir un doctorado “honoris causa” en la Universidad de Nápoles. Destacó que son los comunicadores mismos los que ven que se abre “un gran espacio de riesgo ético en el campo del periodismo”.

Según Navarro Valls, la respuesta de muchos periodistas a este riesgo ético ha consistido en una “catalogación deontológica”, y explicó que “prácticamente todas las profesiones socialmente configuradas se dotan de códigos éticos”, con “proposiciones normativas que regulan la actividad del periodista tanto en la obtención de informaciones como en su elaboración, hasta el momento en que la noticia aparece” (impresa o al aire).

El caso Aristegui nos da mucho que pensar. Tutelar la libertad de expresión es un deber grave; pero con la misma fuerza se debe cuidar su recto ejercicio, porque siempre está presente el riesgo de atropellar la buena fama de un tercero.

Por eso, el reverso de la libertad de expresión hoy se nos manifiesta como la apremiante necesidad de que sea establecido –en cada medio informativo– un organismo que vigile la aplicación de los códigos de ética periodística, y así los individuos queden protegidos de posibles daños morales por parte de los medios.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

El drama de la paternidad anónima

Año 7, número 302

Luis-Fernando Valdés

La perenne discusión entre ciencia y ética ha abierto recientemente un nuevo episodio. Son las personas concebidas mediante la donación de esperma las que cuestionan hoy las consecuencias de ese método. ¿Se vale todo para engendrar a un ser humano? ¿Hasta dónde puede llegar el deseo de paternidad y maternidad?

Recientemente me he encontrado artículos, en portales Internet, que tratan sobre el impacto psicológico que reciben las personas, al enterarse de que fueron engendradas mediante fecundación asistida o “in vitro” (FIVET) con gametos anónimos tomados de bancos de esperma.

Esos artículos se han escrito con motivo del lanzamiento del portal AnonimousUs.org, que publica historias reales de donadores de gametos y de personas concebidas de esa manera, y que tiene por política cuidar la dignidad tanto de los afectados como la de sus familiares.

Alana Stewart, fundadora de
AnonymousUs.org

La fundadora de este portal es Alana Stewart, de 24 años nacida en San Francisco, California, que fue concebida con el esperma de un donador anónimo. Busca compartir estas historias para que las personas tomen conciencia de lo que implica la decisión de engendrar un hijo, por medio de este procedimiento, sin dejarse influir sólo por los motivos comerciales que sostienen a las clínicas de FIVET.

Leyendo los testimonios que ahí se publican, impresiona mucho ver cómo esos niños, desde que se enteran que fueron concebidos por un anónimo donador de semen, siempre desean saber quién es su padre biológico.

Y sigue luego una desgarradora vida personal, pues esas personas así engendradas se cuestionan mucho el amor de los padres que los ha criado, y si se les ha respetado como seres humanos.

Ignacio Aréchaga habla de los “huérfanos genéticos” y recoge, por otra fuente, la dura declaración de una muchacha de Estados Unidos, concebida por este método explica que “es hipócrita que tanto padres como médicos supongan que a los ‘productos’ del banco de semen no les interesa conocer sus raíces biológicas, cuando es el vehemente deseo de tener descendientes biológicos lo que hace que los clientes recurran a la inseminación artificial”.

Este deseo de conocer al padre biológico está presente también en las personas que han crecido bien, con un padre adoptivo al que aman. Insisten en que no desean pedir que el donador las reconozca, sino sólo saber quién es. Y, en algunos casos, el golpe ha sido duro al conocerlo, pues han descubierto que eran personas alcohólicas o que tenían vidas muy desdichadas.

Esto nos lleva a pensar que la ciencia –y el comercio de la técnicas de fecundación asistida– tienen un límite. Y esa frontera infranqueable son los niños y su derecho a ser concebidos por el amor espiritual y sexual de sus propios padres.

Como las técnicas de procreación artificial son recientes, todavía no conocíamos las consecuencias reales en las personas reales. Pero ahora vemos que la alegría de concebir un hijo, no justifica el trauma psicológico que se le ocasionará ese hijo.

Todo queremos que los matrimonios puedan tener hijos. Y nos solidarizamos con el dolor de  quienes no pueden concebirlos. Sin embargo, hay que decirlo con fuerza: el deseo natural de paternidad y maternidad no se convierte en un derecho a tener un hijo a cualquier precio. Por el contrario, ahora nos queda claro que es superior el derecho del niño a tener una adecuada salud emocional.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

La espiral de la marihuana

Luis-Fernando Valdés

En días recientes, el Secretario de Seguridad Pública, reconoció que en México se ha incrementado notablemente el consumo de drogas. Mientras que nuestro País se está desgastando por el combate armado contra el narcotráfico, son los propios consumidores mexicanos los que propician la existencia de los cárteles. Entonces, ¿cuándo va a terminar esta larga guerra?

El secretario de Seguridad Pública federal,
Genaro García Luna, ante el Congreso de la Unión
 (Foto:Lucía Godínez, "El Universal").

El titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), Genaro García Luna, compareció ante legisladores el pasado 31 de enero, y declaró: “México sí tiene un incremento importante de adicciones, y debo señalar que es un punto de los más importantes que habría que señalar y atender”.

En efecto, es una situación a la que hay que poner atención, porque las cifras son alarmantes. Según las estadísticas de la SSP, tomadas del Reporte Mundial de Drogas de la ONU, actualmente hay 3 millones de mexicanos que consumen marihuana; 1.7 millones, cocaína, y 367 mil son adictos a las anfetaminas.

Esto significa que en México hay un mercado de estupefacientes muy grande, estimado por la SSP en 8 mil 780 millones de dólares al año. Aunque la cifra es pequeña comparada con este mismo mercado de Estados Unidos (valuado en 64 mil 334 millones de dólares), no deja de ser alarmante.

Para dar una idea del volumen del mercado mexicano de narcóticos, comparémoslo con la facturación de Grupo Bimbo en 2009, que ascendió a 458 millones de dólares, incluidas las ventas en otros países. La venta de drogas en nuestro territorio, según estas cifras, es 19.17 veces más grande.

Si lo pensamos despacio, nos damos cuenta de que esto es terrible, porque nos revela que una causa muy importante de que México esté en guerra se debe no sólo a los fármaco dependientes de los Estados Unidos, sino también a los propios mexicanos que consumen drogas. De todas las causas y agravantes del conflicto, está es quizá la más penosa, pues señala la existencia de casi cinco millones de mexicanos que están dañando a su propia nación.

Las causas de la actual guerra son múltiples y cada una es muy compleja. Aunque, el factor económico sólo es el más inmediato y notorio. Hay otras causas, no tan fáciles de dimensionar, que subyacen en todo el conflicto: por ejemplo, la injusticia social que mantiene a tantos en la pobreza y que los obliga a enrolarse en el mundo del narcotráfico; o también, hijos abandonados o descuidados que terminan por recurrir a las drogas.

Aunque la solución a este problema necesariamente tiene que ser multi-dimensional, es posible señalar algunas pautas desde el punto de vista económico. En este aspecto, la clave radica en que esta sucesión creciente de acontecimientos violentos no disminuirá mientras la demanda de drogas siga en aumento. La solución –al menos en teoría– consiste en reducir la demanda hasta que se produzca una sobreoferta: en otras palabras, se requiere que cada vez haya menos consumidores de estupefacientes.

¿Cómo lograrlo? Un posible vía –que además es fácil de difundir– es fomentar en cada mexicano la conciencia de que cada peso invertido en drogas se traduce en un peso pagado a los que están destruyendo el País.

Aunque ese consumidor no sea adicto, aunque pruebe la marihuana sólo por curiosidad, se está convirtiendo en cómplice de los narcos. Cada vez que un mexicano compra drogas, financia el sueldo de los sicarios y los secuestradores. Por eso, para romper la espiral de la marihuana, hay que dejar de darle dinero a los que devastan nuestra Patria.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

Redes sociales, ¿amistades reales?

Luis-Fernando Valdés

La amistad es quizá la más apreciada de las cualidades humanas. Ya Aristóteles explicaba en la “Ética a Nicómaco” que la amistad lleva hacia una de las formas más elevadas de felicidad. Pero hoy, en plena revolución informática, cuando las relaciones interpersonales han superado el tiempo y el espacio, mediante las redes sociales en Internet, ¿está bajo amenaza la amistad auténtica?

La amistad es una de las principales manifestaciones del espíritu humano, y nos muestra el deseo profundo de salir de nosotros mismos para compartir tanto nuestras aspiraciones más elevadas como nuestras incidencias cotidianas.

Esta “sed de comunión”, que está presente en la vida de cada persona, ha encontrado en las redes sociales una forma privilegiada para manifestarse, y para saciarse. Como la presencia, que es una condición para iniciar la amistad, ya no está sujeta a coincidir físicamente en un mismo lugar, ahora es más sencillo entablar o retomar relaciones amistosas.

Pero también en esta facilidad de convivencia “en tiempo real” radica un peligro: el “eclipse de la amistad”. Cuando no se tiene la experiencia de la amistad “en vivo”, se puede confundir la amistad con el contacto meramente “virtual”.

¿Qué aspectos se deben tener en cuenta para que las relaciones en la redes sociales expresen una auténtica y verdadera amistad? Precisamente, Benedicto XVI acaba de presentar una seria reflexión sobre el sentido de la comunicación en la era digital (24.I.2011).

El Papa explica que las nuevas formas de relación interpersonal que inciden en la imagen que se tiene de uno mismo. Y esto conlleva que cada uno se pregunte sobre su propia autenticidad.

De manera, que lo primero es preguntarnos si deseamos una búsqueda sincera de un encuentro personal con el otro, si evitamos buscar refugiarnos en una especie de mundo paralelo, o en una excesiva exposición al mundo virtual.

Entonces, el anhelo de compartir, de establecer “amistades”, implica el desafío de que seamos auténticos, fieles a nosotros mismos, sin ceder a la ilusión de construirnos artificialmente un “perfil” público.

Como el ser humano siempre está implicado en aquello que comunica, tanto en el mundo real como las redes virtuales, cuando se intercambian informaciones, las personas se comparten a sí mismas, su visión del mundo, sus esperanzas, sus ideales. Por eso, afirma el Santo Padre, “en la era digital, cada uno siente la necesidad de ser una persona auténtica y reflexiva”.

Al meditar estas ideas de Benedicto XVI, vemos que la amistad sigue siendo la misma de siempre. La autenticidad y los valores siguen siendo condición para ser realmente amigos. De ahí que las redes sociales no van a cambiar la naturaleza de la amistad; pero en cambio, sí ponen rápidamente de manifiesto las riquezas o las carencias de la amistad que cada persona ofrece.

Lejos de ser una amenaza, las redes sociales se convierten en una oportunidad para aprender el “arte” de la amistad. El problema no radica en la tecnología (antes los adolescentes pasaban horas en el teléfono fijo; luego en el celular; ahora en Internet); la clave se encuentra en cultivar los valores de comprensión, de autenticidad, de servicio a los demás, porque son los que llevaremos a la red virtual.

Concluyo con la invitación del Papa Ratzinger a unirse con confianza y creatividad responsable a la red de relaciones virtuales, “no simplemente para satisfacer el deseo de estar presentes, sino porque esta red es parte integrante de la vida humana”.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

Migrantes en México: un problema ignorado

Luis-Fernando Valdés

Los delitos contra los migrantes que cruzan nuestro territorio han aumentado. Se exigen soluciones, pero ¿cómo se podrá poner remedio a este grave problema, si no hay un profundo cambio de mentalidad hacia los extranjeros que van de paso?

Juan Miguel Alcántara Soria (derecha)
durante su comparecencia ante legisladores
(Foto: Lucía Godínez, "El Universal").

El secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), Juan Manuel Alcántara Soria compareció ante diputados y senadores de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión (21.I.2011), y les informó que de 2008 a la fecha se han incrementado las llamadas “cifras negras” en torno al robo, secuestro, extorsión y homicidio en contra de los migrantes indocumentados que cruzan México para llegar a EU.

El secuestro de migrantes, dentro de las fronteras mexicanas, es una dura realidad diaria, que ha cobrado muchas vidas, y que recientemente le trajo problemas a la Cancillería nacional, pues algunos países de América Central pidieron explicaciones por la muerte de sus ciudadanos, a manos de bandas armadas que operan en nuestra frontera norte.

Sin embargo, este problema parecería ser muy ajeno a la vida de los ciudadanos. Solemos protestar con fuerza, cuando nos enteramos que algún paisano nuestro es maltratado por las autoridades migratorias de Estados Unidos, pero casi nunca elevamos la voz para denunciar que, en nuestra propia patria, los migrantes de Centro y Sur América son víctimas de violencia y abusos.

Esto nos revela un obstáculo grande que impide emprender soluciones eficaces. Se trata de la mentalidad o paradigmas que tenemos hacia la migración. Hay al menos dos paradigmas muy arraigados: ignorar el problema y no apoyar las iniciativas a favor de los migrantes.

Me llamó mucho la atención el contenido de un documento de la Santa Sede para favorecer la ayuda los migrantes, titulado “La caridad de Cristo hacia los migrantes” (1.V.2004), pues propone que la situación de estas personas sea conocida por todos los fieles católicos, y todos se vean involucrados.

Se trata de un esfuerzo para que este problema no permanezca ignorado. Esta Instrucción sostiene que “toda la Iglesia del país receptor debe sentirse involucrada y movilizada en favor de los inmigrantes” y que para eso es necesario “dar a conocer a las poblaciones autóctonas los complejos problemas de las migraciones y contrarrestar los recelos infundados y los prejuicios ofensivos hacia los extranjeros” (n. 41).

Es importante entonces que, por una parte, todos los mexicanos empecemos a tomar conciencia del problema de la migración hacia nuestro País, pues ignorarlo no lo disminuye sino lo agrava. Mientras este fenómeno social sea un conflicto sin eco en la opinión pública, los indocumentados que atraviesen nuestro territorio seguirán siendo presa fácil para los grupos delictivos.

Además, también es muy importante, fomentar que todos tomemos conciencia que las personas que van de paso hacia nuestra frontera norte requieren ayuda. Así como cada vez hay más actividades solidarias hacia los más necesitados, también es importante conocer y apoyar las iniciativas a favor de los migrantes.

La ignorancia y la indiferencia hacia la migración que pasa por nuestro territorio, de paso hacia los Estados Unidos, son seguramente dos de los más grandes retos que los mexicanos tenemos que enfrentar, para sacar adelante a nuestro País, y para poder exigir con fuerza que nuestros compatriotas sean respetados.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

Juan Pablo II ¿santo o encubridor?

"Santo súbito": "Santo de inmediato". Ese clamor popular,
lanzado desde el mismo día del fallecimiento de Juan Pablo II,
se cumplirá el 1 de mayo próximo, cuando será beatificado.

Luis-Fernando Valdés

Ya es oficial. Juan Pablo II será beatificado el 1 mayo de este año. Con gran júbilo, muchos millones de católicos en todo el mundo acogieron la noticia, recientemente publicada (14.I.2011). Pero hay voces discordantes, que siembran sospechas: ¿el Papa Wojtyla encubrió al Padre Maciel?

Valentina Alazraki,
en la presentación
de su último libro.

El razonamiento es sencillo: si Juan Pablo II sabía de la doble vida de Maciel, entonces no sería santo, pues habría encubierto a un pederasta. Pero este “sospecha” es falsa. Así lo confirman las investigaciones de la conocida corresponsal mexicana, Valentina Alazraki.

Testigo de excepción por haber acompañado al Papa polaco en todos sus viajes, Alazraki fue elegida por los postuladores de la causa de beatificación, para declarar sobre las virtudes de este Pontífice. Y como resultado de ese testimonio, acaba de publicar el libro titulado “La luz eterna de Juan Pablo II” (Planeta, 2010).

En este nuevo escrito, la periodista dedica el último capítulo a la cuestión de Juan Pablo II y Maciel. Valentina entrevistó a cardenales de la Curia romana, a peritos del proceso de beatificación, a superiores de los Legionarios y varios colegas periodistas, para responder a este pregunta: ¿el Pontífice polaco lo sabía o no?

La primera conclusión es que ninguno de los expertos que estudió la vida de Juan Pablo II ha dudado que es un santo, un hombre de Dios (p. 264). Explican que el Papa Wojtyla tenía un concepto tan alto del sacerdocio, que no solía hacer caso fácilmente a las acusaciones contra los clérigos, sino hasta que se demostrara que eran verdaderamente culpables (p. 265).

Pero cuando se enteró una situación pederastia por parte de un clérigo fue enérgico, como el caso de Mons. Juliuz Paetz, que fue colaborador suyo (1978 a 1982) y luego arzobispo de Poznan (Polonia). En cuanto supo que este prelado había abusado de seminaristas muchos años antes, le pidió su dimisión (p. 266). De esto se desprende que, si hubiera enterado de la vida del Padre Maciel, hubiera actuado rápido y con firmeza.

Alasraki entrevistó a varios personajes importantes que aseguran que Juan Pablo II fue engañado por Maciel. Tanto el ex-portavoz Navarro-Vals como el actual superior de los Legionarios, Álvaro Corcuera,  cuentan que Maciel le mintió al Papa Wojtyla, y el Pontífice le creyó.

Navarro Vals lo explica: “No sólo engañó al Papa sino que además lo utilizó con un cinismo impresionante. Me consta que juró ante Dios, en sus encuentros [con Juan Pablo II] que las acusaciones eran totalmente falsas. (…) Ante un juramento así, no hay Papa que le meta mano” (p. 270).

La corresponsal le preguntó a numerosas personas dentro y fuera del Vaticano, incluidos ex-legionarios, si pensaban que el Papa conocía el verdadero rostro del Padre Maciel, y siempre obtuvo la misma respuesta: “No hemos encontrado a nadie que puede afirmar: yo le dije a Juan Pablo y no me hizo caso” (p. 270).

Dos vaticanistas muy serios, Paolo Rodari y Andrea Tornielli, afirmaron recientemente que están seguros de que no hay ninguna prueba de que las cartas con las denuncias de los acusadores de Maciel hayan llegado al escritorio del Santo Padre (p. 271).

Juan Pablo II, "un hombre de Dios,
un santo de nuestros días".

Hasta aquí queda claro que Juan Pablo II es inocente de la calumnia de encubridor de Maciel. Es tema para otro momento saber por qué no fue informado. Pero es importante llegar a lo esencial: Juan Pablo II es un verdadero ejemplo de vida entregada a Dios y al prójimo. Este gran Papa, en palabras de Valentina que recogen el sentir de millones, fue “un hombre de Dios, un santo de nuestros días”.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

Intolerancia religiosa, peligro para la paz

Luis-Fernando Valdés

Desde hace bastantes años, la tolerancia religiosa ha sido un valor que cobra mayor peso en la vida cotidiana de nuestro País. Sin embargo, en la “aldea global” el pasado 2010 fue un año difícil para la libertad religiosa. No podemos cerrar los ojos al sufrimiento de tantos hombres y mujeres, aunque vivan en a miles de kilómetros de aquí.

Divina Liturgia en la catedral siro-católica
de Bagdad por las víctimas del atentado
perpetrado en ese sacro lugar. Foto: Reuters

Primero demos un pequeño repaso a los principales sucesos en esta materia, ocurridos hace unos meses. El 31 de octubre pasado hubo un atentado, en la catedral sirio-católica de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, de Bagdad (Irak), en la que fueron asesinados dos sacerdotes y más de cincuenta fieles, mientras estaban reunidos para la celebración de la Santa Misa. En los días sucesivos, hubo más ataques a los cristianos iraquíes.

Asia Bibi, cristiana condenada
muerte en Paquistán por una
blasfemia. 

En Paquistán, una cristiana llamada Asia Bibi, madre de dos niños, fue condenada a la horca, el 11 de noviembre, por el delito de blasfemia contra Mahoma. Asia Bibi fue acusada de haber ofendido al Islam durante una discusión con mujeres musulmanas en su lugar de trabajo. Este asunto produjo una movilización internacional, incluida la Santa Sede, que logró salvar la vida de esta persona.

En China, los Obispos fieles
a Roma fueron obligados a
participar en una Asamblea
organizada por el Gobierno.

En China, el Gobierno mantuvo su cerrada posición de intervenir en la vida de la Iglesia Católica, nombrando Obispos y persiguiendo a los prelados que se resisten a apoyar estos nombramientos. De 7 al 9 de diciembre pasado, se celebró en Beijing la octava “Asamblea de Representantes católicos chinos”, cuya asistencia fue impuesta por las autoridades civiles a numerosos obispos, sacerdotes, religiosos y fieles laicos. Se trató, en palabras de un comunicado del Vaticano, de “una actitud represiva en relación con el ejercicio de la libertad religiosa, que se esperaba ya superada en la China actual”.

Ante este panorama, Benedicto XVI ha publicado un llamado al respeto de la libertad religiosa (1.I.2011). Este Pontífice pasará a la historia también por ser un valiente defensor de los cristianos –y tantos otros creyentes– que sufren por profesar su fe.

El Papa Ratzinger explica que la libertad religiosa es específica de la persona humana, por la que puede ordenar la propia vida personal y social a Dios, ya que sólo a la luz del Creador se comprende plenamente la identidad, el sentido y el fin de la persona.

La libertad religiosa es condición para la paz, porque esta libertad no se agota en la simple dimensión individual, sino que se realiza en la convivencia del sujeto con el resto de la sociedad. Esto es así por el que el hombre un ser social, diseñado para relacionarse con los demás. Por eso, insiste el Santo Padre, “la libertad religiosa, como toda libertad, aunque proviene de la esfera personal, se realiza en la relación con los demás. Una libertad sin relación no es una libertad completa”.

Por eso, cuando se niega o limita de manera arbitraria esta libertad, se reduce la visión de la persona humana, y la sociedad se torna injusta, pues ésta no se ajusta a la verdadera naturaleza de los humanos, y entonces se “hace imposible la afirmación de una paz auténtica y estable para toda la familia humana”.

Todos somos ciudadanos del mundo. Aunque no nos toque vivir de cerca estas duras situaciones de intolerancia religiosa, y a pesar de que nuestra Nación tenga también unas fuertes crisis por superar, no podemos permanecer indiferentes. Nos mueve el deseo de compartir nuestra libertad, y el afán solidario nos empuja a no dejar en el olvido a quienes sufren por defender su conciencia.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com

¿Condenados a la mediocridad?

Luis-Fernando Valdés

Dejamos el año viejo atrás y quizá no muchos han reparado que en 2010 fueron cambiadas algunas reglas del castellano, y posiblemente estas modificaciones influirán profundamente en nuestra mentalidad. ¿Será un cambio que nos beneficiará o nos perjudicará?

Las 22 academias de la lengua española aprobaron por unanimidad cambios a la ortografía. Recientemente fue publicada la nueva edición de la Ortografía de la lengua española. En su momento, el presidente de la Academia Mexicana de la Lengua, José G. Moreno de Alba, aseguró que “en este nuevo tratado no se modifican las reglas ni se añaden nuevas, sino que se detallan con toda exactitud, con el objeto de facilitar la correcta escritura a los hispanohablantes”.

Sin embargo, sí que hubo cambios. Se eliminaron algunas letras del alfabeto: la che y la doble ele fueron suprimidas formalmente de la tabla del alfabeto, por lo que ahora las letras del abecedario son 27.

 También se cambió el nombre a algunas letras. La i griega se llama ahora ye, con lo que la i latina pasó a denominarse i, mientras a otras letras también se les quitó el “apellido”; ahora la b se llama sólo be y la v sólo uve. Ahora la w se nomina sólo doble uve.

Entre otros cambios más, se eliminó también la tilde (acento gráfico) en la palabra “solo” incluso en casos de posible ambigüedad, como “voy solo al cine”. Además “este” y “esta” se emplearán sin acento, aunque se trate de un adjetivo o de un pronombre (Se habrá fijado Ud que yo, al menos por hoy, continúo acentuando el adverbio “sólo”).

Moreno de Alba afirmó que “si éstas propuestas resultan útiles a algún país, que las tome. Si cree que les complica, que no las tome. No tienen importancia pero marcan la tendencia”.

Pero sus palabras más bien reflejan lo contrario: estos cambios sí que tienen importancia, dado que establecen el rumbo de nuestra lengua escrita. Pero no sólo esto, sino que además indican la tendencia ética de quienes hablamos castellano. Como esto no es tan evidente, intentaré explicarlo.

Las reglas de cualquier género –y no sólo las ortográficas– tienen como finalidad establecer un ideal, al que todos deben aspirar. Como es normal, no todos llegan a esa alta meta, pero el hecho de que ésta exista nos obliga a superarnos y a mejorar.

Cuando la meta es que todos los estudiantes conozcan y empleen las reglas de ortografía, aunque éstas sean complicadas, el resultado será un país más culto, como sucede en las naciones más avanzadas de Europa.

Y lo mismo se puede decir sobre la educación cívica. Cuando la meta es que simplemente no nos matemos unos a otros, el resultado será una ciudadanía poco comprometida con su país. Si el idea se pusiera más arriba, en ser ciudadanos justos, honrados, participativos y solidarios, tendríamos otro México.

En cambio, cuando se suprimen las metas altas, cuando las reglas se limitan a reconocer lo que sucede “de facto”, se institucionaliza la comodidad y se reducen las aspiraciones. Y esta situación, lejos de ayudar a las personas a ser mejores, las mantienen en una especie de mediocridad.

Si aspiramos a lo fácil, ¿cuándo México ganará un Mundial de fútbol?, ¿cuándo los académicos mexicanos ganarán de modo habitual los premios Nobel?, ¿cuándo superaremos la corrupción?, ¿cuándo habrá auténticos héroes que sean una real fuente de inspiración para los demás?

Ojalá un propósito para el 2011 sea mejorar nuestro uso del castellano. Y eso seguramente nos ayudará aspirar a las metas más altas en los demás ámbitos de nuestra vida.

Correo: lfvaldes@gmail.com

http://www.columnafeyrazon.blogspot.com