Pederastia: “mea culpa” del Vaticano
0 comentarios Publicadas por Luis-Fernando Valdés López el domingo, febrero 12, 2012
Año 8, número 353
Luis-Fernando Valdés
La serie de
escándalos suscitados por abusos a menores, por parte de algunos clérigos, ha
hecho tomar importantes medidas a la Iglesia católica. Hace unos días, se
reunieron en Roma obispos de 110 conferencias episcopales y 30 superiores de
congregaciones religiosas, para participar en un congreso sobre cómo afrontar los
casos de abusos sexuales. ¿Qué podemos esperar de este encuentro, tanto los
creyentes como quienes miran con recelo a la Iglesia?
Este evento,
titulado “Hacia la curación y la renovación”, organizado por la Universidad
Gregoriana de Roma y apoyado activamente por el Vaticano, se llevó a acabo del
6 a 9 de este mes. El Papa escribió a los participantes del congreso sobre cómo
afrontar los casos de abusos sexuales y les ha pedido que den prioridad a la
atención de las víctimas. [Noticia]
[Congreso]
La Santa Sede ha
dado un paso muy importante, pues sus altos funcionarios han visto que proteger
el buen nombre de la Iglesia (lo cual es justo porque hay muchas personas e
instituciones católicas que actúan rectamente, con verdadera santidad) no
justificaba que algunos obispos encubrieran a verdaderos criminales.
 |
| Marie Collins, víctima de abuso sexual, dio su testimonio en el Congreso. |
También hay otro
cambio de enfoque: darle prioridad a la víctimas. Fue impresionante el
testimonio la irlandesa Marie Collins, quien contó que, cuando tenía 13 años,
un sacerdote abusó de ella mientras estaba ingresada en un hospital. Collins
dijo que años más tarde, cuando denunció a un arzobispo lo ocurrido, éste no
hizo nada; y que incluso un sacerdote le echó la culpa a ella. Ésta es una
actitud que este congreso pretende eliminar. [Video]
Este simposio
incluyó una conmovedora “liturgia penitencial” de petición de perdón por los
abusos. El Cardenal Marc Ouellet, Prefecto de la Congregación para los Obispos,
pidió perdón a Dios y también a las víctimas. Luego reconoció los terribles
errores de los obispos que no escucharon a las víctimas. Y dijo que no volverá
a ocurrir “nunca más”. Recibieron respuesta de una víctima pocos minutos
después, quien pidió ayuda a Dios para aprender a perdonar. [Video]
 |
| Durante la liturgia penitencial, el Card. Ouellet pidió perdón a las víctimas a nombre de la Iglesia. |
Al inicio de esta
crisis de los casos de pederastia, se enfatizó la lentitud de algunos obispos y
superiores para reaccionar y la poca eficacia de las medidas tomadas. Ahora,
sería justo afirmar que la Iglesia ha sabido pedir perdón y ha sacado
experiencia; y, además, ha establecido sanciones y penas verdaderamente
drásticas, para separar al agresor de sus víctimas e impedir su reincidencia, y
también ha establecido la obligación de cooperar con las autoridades civiles. [Nota
del VIS]
Por todo esto, es
de esperar que mejoré la credibilidad de los obispos de la Iglesia, porque la
humildad de aceptar los errores y de pedir perdón a las víctimas hace que sea
posible empezar a dialogar y volver a confiar en quien reconoce sus errores y
da muestras de querer corregirlos.
Muchos creyentes nos
habíamos llenado de tristeza y de indignación de que estos tristes crímenes hubieran
sido encubiertos, pues buscamos en la Iglesia la gracia de Dios y el buen
ejemplo de los cristianos. Y ahora nos llena de alegría este congreso, pues
este “mea culpa” es una gran señal de que Dios actúa en su Iglesia y la
purifica.
Pero la tarea
emprendida por el Papa Benedicto debe continuar. Y el reto actual está en
atender mejor a las víctimas, pues muchas de ellas llevan años pidiendo ser
escuchadas y ser consoladas. Nos solidarizamos con ellas, nosotros los creyentes
que también hemos sufrido con ellos por los delitos de aquellos depredadores.
lfvaldes@gmail.com
http://www.columnafeyrazon.blogspot.com
Sudáfrica: por la dignidad de la mujer
0 comentarios Publicadas por Luis-Fernando Valdés López el domingo, febrero 05, 2012
Año 8, número 352.
Luis-Fernando Valdés
El gobierno de
Sudáfrica negó la apertura de tres canales de tv, porque incluían programas
pornográficos. Según el organismo regulador, esta negativa se basa en que la
pornografía atenta contra la dignidad del sexo femenino. Nos encontramos en una
encrucijada de la cultura contemporánea: ¿es compatible la difusión de la
pornografía con la dignidad de las mujeres?
 |
| Portal de "Rapid TV News", donde se publicó que Sudáfrica se oponía a la pornografía. |
El organismo encargado
de las comunicaciones en Sudáfrica, Icasa, rechazó la solicitud de la
plataforma de televisión por satélite “On Digital Media” para lanzar tres
canales de pornografía, entre ellos Playboy Europa, porque va contra la
dignidad de la mujer. Según RapidTVNews, la entidad indicó que la dignidad de
la mujer está por encima del derecho a la libertad de expresión y de los
espectadores a tener acceso a ciertos contenidos en televisión. [Noticia en: RapidTVNews][Noticia en: Aciprensa]
Esta noticia ha
sido celebrada por el Instituto de Política Familiar, que calificó la decisión
de Icasa como “valiente” y “socialmente responsable”, porque pone la salud y el
bienestar de las familias por encima del lucro de las televisoras. [Noticia
en: elmundo.es]
En efecto, “la pornografía no es arte, sino explotación sexual”, como
explica el filósofo español Jaime Nubiola. Y expone documentadamente que “no sólo
la pornografía es consumida principalmente por varones, sino que las películas
pornográficas para varones incluyen elementos y temas sistemáticamente
ofensivos y degradantes para las mujeres: las mujeres suelen ser presentadas
explícita o de una manera implícita como esclavos sexuales” (J. Nubiola, “La
batalla de la pornografía en la cultura actual”).
Hoy día,
prácticamente todos estamos de acuerdo en la dignidad y el valor de las
mujeres, y nos resulta inaceptable que sean discriminadas y, peor aún, que sean
maltratadas. Sin embargo, es curioso que el tema de la explotación sexual sea
poco protestado.
Cuando la
pornografía se considera como un derecho a la auto-erotización, necesariamente
se atropella a la mujer. Se le hace objeto comercial, se le reduce a un aspecto
libidinoso, y en miles de casos, se obliga a las niñas y a las jóvenes a
exponer su cuerpo. ¿Acaso su dignidad cesa, cuando un varón tiene deseos de
mirar imágenes obscenas?
Nadie en su sano
juicio puede afirmar que las mujeres pueden ser explotadas así por el mercado
de la pornografía, para que otras personas puedan disfrutar de su “derecho” al
erotismo. Ni aunque una mujer renuncie a su dignidad a cambio de dinero, jamás se puede afirmar que otro tiene derecho
a convertirla en objeto, en instrumento, para obtener placer. ¿Por qué los
feminismos no han dado esta batalla?
Quien cree en la
democracia, sabe que este sistema se funda en los derechos humanos. Y estos
derechos son naturales –no son negociables–, porque se basan en una realidad
inmutable e irrenunciable, a la que llamamos “dignidad humana”.
Por el contrario,
el que defiende la pornografía, da por hecho que la dignidad de la mujer no es
absoluta, sino que depende de otros factores, como el comercio o el egoísmo. De
igual manera, los que propagan pornografía, clasifican a las mujeres en dos:
las que son explotables por ser pobres, y las que no lo son. ¿No esto demasiado
denigrante?
Es el momento de
desenmascarar el ethos actual, que a nombre del comercio da prioridad al
egoísmo. La democracia no está para solapar el individualismo, sino para que
crezcan como personas todos los miembros de una sociedad. Por eso, es una gran noticia
que Sudáfrica haya dado la cara por la dignidad de las mujeres. ¿Qué esperamos
en México para defender así nuestro gran tesoro, que son las mujeres?
Obama atropella libertad religiosa
0 comentarios Publicadas por Luis-Fernando Valdés López el domingo, enero 29, 2012
Año 8, número 351
Luis-Fernando Valdés
En este inicio de
año, no deja de sorprender que la libertad religiosa ocupe las primeras planas.
Esta semana el asombro fue mayor, porque la amenaza a este derecho fundamental
proviene del Presidente Obama, que pretende imponer el pago de anticonceptivos
incluso a las instituciones dependientes de las Iglesias. Aquí hay algo más que
una cuestión religiosa.
Barack Obama
decidió exigir que los planes de seguro médico preventivo incluyan métodos
anticonceptivos, mediante una regulación, que entraría en vigencia el 1 de
agosto como parte de la implementación de la reforma de la salud pública (“Patient
Protection and Affordable Patient Protection and Affordable Care Act”), la
cual exigiría a los planes de seguro ofrecer esterilizaciones, anticonceptivos
y abortivos a todos sus beneficiarios, a menos que trabajen directamente con
una iglesia. [Noticia]
 |
| Kathleen Sebelius, Secretaria de Salud de EUA. |
Desde el verano
pasado, instituciones católicas (hospitales, escuelas, etc.), pidieron que no
se aplicara esta medida. Por su parte, en diciembre, un grupo de más de 60
líderes evangélicos, bautistas y judíos expresaron su oposición a esta ley en
una carta al presidente Barack Obama. [Noticia]
La Secretaria de
Salud, Kathleen Sebelius, anunció que las instituciones católicas han recibido
una prórroga de un año (hasta el 1 de agosto de 2013), para que intenten
encontrar una forma de hacer compatible esa norma con los principios morales
más básicos. [Noticia]
 |
| Mons. Timothy Dolan, Arzobispo de Nueva York. |
Ante esta declaración
de Sebelius, el arzobispo de Nueva York, Mons. Timothy Dolan, simplemente
desenmascaró lo que va de fondo: “Obama está diciendo que tenemos un año para
aprender a averiguar cómo violar nuestras conciencias”. [Noticia]
En efecto, la
medida impuesta por Sebelius excede el ámbito de la salud e invade el campo de
las conciencias. Por eso, Mons. Dolan, declaró que “nunca antes el gobierno
federal había forzado a los individuos y a las organizaciones a salir al
mercado a comprar un producto que viola su conciencia”. Y expresó que “esto no
debería suceder en un país donde el libre ejercicio de la religión figura en el
primer lugar de su lista de derechos”. [Video,
y noticia]
Ante este
atropello a la libertad religiosa en Estados Unidos, intervino Benedicto XVI
mismo. En una reciente reunión con obispos de que aquella nación, denunció “ciertos
intentos de limitar la más inapreciable de las libertades de América: la
libertad de religión”, y en particular se refirió a “las tentativas específicas
para negar el derecho de objeción de conciencia por parte de individuos e
instituciones católicas con respecto a
la cooperación en prácticas intrínsecamente malas”, en directa alusión a esta
nueva regulación sanitaria (Discurso
del 19.I.12; video).
Con su habitual
profundidad, el Papa llegó al fondo de la cuestión: el reducir “la libertad
religiosa a la simple libertad de culto, sin garantías de respeto por la libertad de conciencia”. En otras
palabras, la libertad religiosa no se puede limitar al ejercicio exterior del
culto, sino que debe incluir también el ejercicio interior de seguir la propia
conciencia.
Por esto mismo,
una ley de salud pública que obliga a muchos ciudadanos a actuar contra la
propia conciencia, y no les respeta el derecho de objeción de conciencia por
motivos religiosos, en realidad es una ley injusta.
Esta normativa afecta
no sólo a las confesiones religiosas, sino también a toda la sociedad, porque
ahí donde la ley misma viola un derecho humano, se rompe el Estado de Derecho.
No es cuestión de favorecer a las Iglesias, sino de garantizar la libertad de conciencia
de todo ciudadano.
SOPA: ¿apagón a la libertad?
0 comentarios Publicadas por Luis-Fernando Valdés López el domingo, enero 22, 2012
Año 8, número 350
El mundo entero está a la expectativa de las cámaras legislativas de Estados Unidos. De aprobarse, el proyecto de ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA) limitará tanto el libre acceso de millones de usuarios a la Internet como la facilidad para publicar contenidos al alcance de todos. Estamos ante un gran dilema: ¿propiedad intelectual y artística es incompatible con la libertad de expresión?
La Ley SOPA (en español:
“Cese a la piratería en línea”), o Ley H.R. 3261, es un proyecto legislativo
introducido en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (26.XI.2011). Propone
combatir el tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos
de autor o de propiedad intelectual, como música o canciones, películas,
libros, obras artísticas y productos copiados o falsificados que no pagan los derechos
de autoría o invención; y para conseguirlo, esta ley permitiría que los jueces
puedan bloquear inmediatamente el acceso a cualquier sitio web encontrado
culpable de albergar material protegido por “copyright”. [Noticia;
Wikipedia]
Vayamos al fondo
de la cuestión. El proyecto SOPA tiene una premisa oculta. Aunque tiene razón
en proteger los derechos de autor, y aunque es correcto que la libertad de
expresión no viole la propiedad intelectual o artística, este proyecto propone
una medida excesiva que consiste en controlar los medios que hacen posible la
libertad de expresión.
Luis-Fernando Valdés
El mundo entero está a la expectativa de las cámaras legislativas de Estados Unidos. De aprobarse, el proyecto de ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA) limitará tanto el libre acceso de millones de usuarios a la Internet como la facilidad para publicar contenidos al alcance de todos. Estamos ante un gran dilema: ¿propiedad intelectual y artística es incompatible con la libertad de expresión?
 |
| Así lució Wikipedia durante el "apagón". |
El impacto de esta
ley recaería sobre proveedores de servicios como Youtube, Google o Twitter, ya
que todos los sitios se verán obligados a practicar mecanismos de autocensura y
a filtrar toda la actividad “online” de sus usuarios para evitar ser bloqueados
por una orden judicial.
Las reacciones no
se hicieron esperar. Los sitios web de gran importancia en internet, como Google,
Yahoo!, eBay, Reddit o Creative Commons amenazaron con un “apagón”, es decir,
con suspender sus servicios por 24 horas… y lo hicieron a la media noche del 18
de enero. [Noticia]
 |
| Página de Mozilla durante el "apagón". |
Esta posible ley iría
más lejos que la ley “Digital
Millennium Copyright Act” (DMCA, conocida como “puerto seguro”), aprobada
en 1998, que obliga a los dueños de los medios a regular sus contenidos, o en
su caso a retirarlos por ellos mismos cuando violen el derecho de los autores.
Pues, en su lugar, establecería que se cierren los medios de comunicación donde
se publiquen esos contenidos de derechos reservados.
La medida es
excesiva. Por miedo a que los derechos de autor no sean violados por parte de
algunos usuarios de internet, los legisladores proponen que todos los medios
sean restringidos. Usemos una comparación. Supongamos que en un país
democrático, en un departamento un grupo de terroristas se reúne para conspirar;
y que para evitar esto, el gobierno decretara que nadie se puede reunir de ahora
en adelante, y además clausurara todo el edificio de departamentos.
El hecho de que
algunos abusen del derecho de reunión, no justifica que se cancele ese derecho,
ni que se limiten los medios que lo garantizan. De igual manera, la situación
de que algunos violen los derechos de propiedad intelectual no es razón
suficiente para limitar la libertad de expresión.
Restringir los
medios que sirven de cauce para la libre expresión conlleva directamente a
limitarla, o incluso a suspenderla. El problema inicial sigue pendiente de
solución: hay que buscar un mecanismo que sirva para controlar los contenidos
que cometan infracciones contra los derechos reservados de contenidos
intelectuales o artísticos… pero no al precio de la libertad.
http://www.columnafeyrazon.blogspot.com
Para saber más:
1) Patricia Cuenca, "Todo sobre la ley SOPA: qué es y cómo nos afecta".
2) El Universal: "EU deja en suspenso las leyes antipiratas".
3) Excelsior: "ONU y OEA expresan su rechazo a la ley SOPA".
4) Video explicativo de los efectos de la ley SOPA, pero que contiene ciertas exageraciones: ver video (alojado en "Social Media Resources").
Un derecho “incómodo”
0 comentarios Publicadas por Luis-Fernando Valdés López el domingo, enero 15, 2012
Año 8, número 349
Luis-Fernando Valdés
El pasado 2011 fue
también importante año para los derechos humanos: basta pensar en la “Primavera
Árabe”. Y en esa misma línea, la libertad religiosa estuvo muy presente en los
medios. Sin embargo, ¿por qué para algunos no es fácil aceptar que esta
libertad sea un “derecho humano”?
 |
| Shabhaz Bhatti, icono de la libertad religiosa. |
El año anterior
estuvo lleno de noticias de atropellos a la libertad del ejercicio de la propia
religión. Entre otros eventos, tuvimos conocimiento del asesinato del Ministro
de minorías de Paquistán, Shabhaz Bhatti (2.III.11; noticia);
de los atentados a Iglesias cristianas, tanto católicas como evangélicas en Nigeria,
durante la pasada Navidad (noticia);
e incluso de ataques a Mezquitas, como la de Kabul (Afganistán) (6.XII.11; noticia).
Ante los hechos
violentos, las reacciones internacionales fueron inmediatas y unánimes
condenando estos actos de barbarie. De sobra fueron conocidas las declaraciones
de la Secretaria de Estado de EUA, Hillary Clinton ante el asesinato de
Shabhaz: “esto fue un ataque no sólo contra un hombre sino contra los valores
de todas las religiones” (2.III.11; noticia).
Sin embargo, en
Madrid durante la Jornada Mundial de la Juventud (15-21.VIII.11), presidida por
Benedicto XVI, las voces de unos cuantos “indignados” acusando falsamente al
Papa de financiar su visita con dinero del Estado español sonaron mucho en la
prensa (noticia).
Y nuestro País, actualmente la reacción de algunos ha sido fuerte, ante la
modificación del art. 24 constitucional que consagra el “derecho a la libertad
religiosa” y, por tanto, garantiza el derecho a las expresiones públicas de fe.
Observemos un
fenómeno curioso: ante la violencia contra la religión hubo condenas, pero ante
el reconocimiento y el ejercicio de la manifestaciones públicas de religiosidad
hay protestas. ¿Qué quiere decir esto?
Esta situación de
reacciones desiguales manifiesta que no hay un criterio unificado ante la
libertad religiosa. En concreto, no se ve esta libertad como un derecho humano
fundamental del ser humano, por el mero hecho de ser persona.
En el primer caso,
se condena la violencia porque ésta atenta contra la vida, pero no siempre se
reconoce además que esa violencia ha lesionado este derecho humano natural. En
el segundo, se juzga esta libertad desde la dialéctica del antagonismo entre el
Estado y la Iglesia: como si fuera una cuestión de equilibrios, y no de
derechos fundamentales.
Se requiere un
nuevo enfoque para entender que el libre ejercicio de la religión es un derecho
humano. Para lograr este cambio de paradigma puede resultar útil pensarlo así:
es un derecho que tienen los tibetanos, los iraníes, los bolivianos y los
maorís, no por ser mayorías ni minorías, ni porque sus religiones sean
verdaderas o falsas… sino por el hecho mismo de que son personas libres, y
tienen la capacidad natural de elegir sus creencias y de manifestarlas
públicamente.
La libertad
religiosa debe ser defendida por todos porque es un derecho humano, no porque
estemos acuerdo con un credo. No es mera retórica que recientemente Benedicto
XVI haya afirmado sobre esta libertad que “se trata del primer derecho del
hombre, porque expresa la realidad más fundamental de la persona” (Discurso,
9.I.12).
Mientras haya
quienes vean el ejercicio público de la religión como una concesión de la ley,
como un elemento para equilibrar la balanza entre el Estado y las diversas
confesiones, la libertad religiosa será un derecho incómodo. Este 2012 es buen
tiempo para superar este paradigma.
Subscribe to:
Entradas (Atom)
Recent Comments
Entradas
